Разбиение диалогов на типы мне не хотелось проводить по каким-то поверхностным, феноменологическим критериям. Получилось бы кажущееся многообразие и внешняя пестрота без внутренней логики и связности.
Нужны были критерии фундаментальные, желательно, имеющие отношение к теории коммуникации и, возможно, к социальной психологии. Примером чрезвычайно чёткой, ясной и полезной классификации в коммуникативной сфере для меня является разделение типов коммуникации в диадных отношениях на симметричный (основанный на минимизации различий, когда партнёры в коммуникации демонстрируют сходное поведение и настаивают на равенстве, то есть соперничают) и комплементарный (основанный на различиях, когда партнёры демострируют различия в поведении по какому-то параметру, дополняют друг друга, например, один из них “лидер”, а другой – “ведомый”). Это разделение провёл Грегори Бейтсон, для более серьёзного разъяснения этого вопроса лучше обратиться к первоисточнику. В этом разделении важно то, что смешанных типов здесь быть не может. Просто в какой-то момент люди осуществляют свои отношения как симметричные, а в другой момент – как комплементарные, но не те и другие одновременно.
Существенным следствием моего подхода к диалогам является то, что классификация также не приемлет “смешанных” типов. Согласен, вполне может возникнуть соблазн посчитать некоторые диалоги произвольной смесью элементов шеринга, познания и управления, но лично я против. Я считаю, что такого рода диалоги были бы бессистемной смесью мини-диалогов, происходивших в разных модальностях.
Для подтвеждения своей точки зрения “пройдусь” по отдельным типам.
- Люди могут собраться для некоторого плодотворного исследовательского диалога, при этом они должны придерживаться поставленных целей и соответствующих правил. Однако, “по пути” у них иногда вдруг возникает желание сплотиться, отпраздновать встречу, порадоваться тому, какие они замечательные коллеги, так сказать, похлопать друг друга по плечу. При этом интеллектуальная составляющая диалога исчезает практически полностью.
С другой стороны, они могут вдруг сосредоточиться на вопросах, кто из них старше, умнее, компетентее, главнее, кто из них будет определять происходящее на саммите, кто станет руководителем или координатором грядущего совместного проекта и будет распределять обязанности. Опять-таки, никакого совместного плодотворного обсуждения у них не выйдет.
В обоих случаях первоначальная цель – прийти к новому интеллектуальному знанию или создать творческий продукт – для этих людей окажется недостижимой. Можно будет констатировать, что диалог поменял форму в процессе течения. Или, может быть, изначальные цели участников расходились с декларируемыми намерениями. Мне часто приходилось наблюдать такую картину во время работы в университете. Любая встреча на научные темы выливалась либо в “мероприятие с кнутом и пряником”, либо в дифирамбы общему научному потенциалу кафедры. Совместное интеллектуальное творчество не состоялось ни разу. - Люди могут собраться для организации общего дела. В этом случае в их задачу входит установление иерархии, распределение между собой ролей, сфер влияния и ответственности, “раздача портфелей”, обсуждение методов руководства и много чего ещё. Потребуются чёткие продуманные управленческие технологии.
В таком диалоге неуместны будут усилия по интеллектуальному сотрудничеству или совместному творчеству. Также нерелевантны будут усилия по сплочению коллектива, стимулированию взаимных позитивных эмоций. - И наконец, люди могут задаться целью сплочения, приятного совместного времяпрепровождения, взаимной психологической поддержки. Такая встреча потребует соответствующего места и времени, особой атмосферы. На ней будут совершенно неуместны попытки распределить функции, раздать роли, “построить вертикаль власти”. Такие попытки разрушат равенство, непосредственность и открытость. С другой стороны, не получится и совместного интеллектуального труда, который тоже вообще-то требует равенства, но совершенно в другом плане.
Итак, у меня получились такие практические выводы:
- Собираясь вести диалог, нужно отчётливо представлять себе ситуацию и понимать, какого типа диалог предстоит.
- Чётко определить свою цель в этом диалоге.
- Пользоваться для достижения цели соответствующими инструментами. Возможные варианты:
- “повышать эмоциональный градус”, стимулировать доверие и открытость, хвалить и поощрять сближение между людьми.
- чётко и недвусмысленно руководить и управлять.
- генерировать идеи и побуждать других участников к тому же самому, а потом интегрировать творческие потоки в единое целое.
