Отношения между людьми и патология этих отношений – моя любимая тема. “Топливом” отношений, механизмом их осуществления и развития можно считать диалоги.
За сравнительно короткое время довелось поучаствовать во множестве диалогов с самыми разными людьми – друзьями, коллегами (практиками и исследователями), пациентами, клиентами, “просто людьми”. Получилась очень пёстрое полотно событий, впечатлений, выводов. И возникло желание упорядочить эту “радугу”, в оснвном в практических целях. Довольно быстро сложились основные закономерности, которыми и хочу поделиться.
Сразу надо заметить, что под словом “диалог” я подразумеваю разговор не обязательно двоих, но любого количества людей, собравшихся в одном месте и общающихся одновременно. В подтверждение своего мнения сошлюсь на определение, взятое из Википедии: Диало?г (греч. ???????? — первоначальное значение — разговор между двумя лицами) — тип речевой коммуникации, осуществляющейся в виде словесного обмена репликами между двумя, тремя и большим числом взаимодействующих собеседников.
Для начала – получившаяся классификация. Она, разумеется, не претендует на особую новизну, полноту или завершённость. Её основная задача – разделить типы диалогов по функциям. В рамках отношений диалог может осуществлять различные функции. В соответствии с функциями формируются цели участников, а в зависимости от целей подбираются методы. Возникают также правила (в основном, неписанные), которые необходимо соблюдать, чтобы выполнялась нужная функция.
Итак, диалоги разделяются на 3 категории.
- Объединяющие (сплачивающие) диалоги. Это беседы, которые ведутся для сплочения и укрепления единства участников. Целью участников является достижение чувства сплочённости, переживание единства, близости с другими участниками. Процесс такого рода в психодраматических группах носит название “шеринг”.
Главные правила – уважительность, внимание друг к другу, вежливость, толерантность. Искренность желательна, но необязательна. Уместно и хорошо бывает высказывать свои позитивные чувства по отношению к отдельным собравшимся и ко всему мероприятию в целом. Иногда, с учётом обстановки (“атмосферы”), можно высказывать и негативные чувства. Подобные высказывания принимаются и поддерживаются, если расцениваются как проявления доверия и искренности. Реакция на высказывание и проявление чувств должна быть положительная, одобряющая и ободряющая. Диалог обязательно закачивается на позитивной ноте. Очень важно подчеркнуть возросшую близость и взаимопонимание участников.
Надо обратить внимание на то, что слово “взаимопонимание” может быть истолковано неоднозначно. Речь идёт о понимании и принятии чувств, о равноправии участников, об уважении права человека высказваться и быть услышанным. При этом интеллектуального понимания, как правило, не добиваются, вообще “интеллектуальная начинка” такого диалога в принципе не важна.
Как таковой лидер в объединящем диалоге вряд ли нужен, потому что у диалога нет ясно очерченных целей и определённого направления движения. Более того, появление ярко выраженного лидера привело бы к “перекосу” структуры и нарушению равноправия. Лидером может стать человек, который лучше других проявляет понимание и принятие, побуждает других высказываться, показывает пример искренности и открытости. - Управленческие диалоги. Цель такого диалога – уговорить (убедить, вынудить, спровоцировать) людей на изменение поведения (сделать что-то или отказаться от определённых действий). Кто-то из участников берёт на себя руководящую роль и использует различные средства для того, чтобы организовать другого (других) для выполнения определённых действий. Он может ставить цели, раздавать задания, объяснять ситуацию, рисовать перспективы, приводить аргументы, запугивать, предлагать вознаграждение, угрожать наказанием, в некоторых случаях демонстрировать личный пример. Обычно затрагиваются вопросы целей деятельности, её смысла, мотивации, выгоды, положительного и отрицательного подкрепления, авторитета, дисциплины.
У этого типа диалогов очень важен конкретный результат. Либо поставленная цель достигнута (люди выполнили то, что предполагалось), либо не достигнута (участники отказались или сделали дело не так, как было нужно).
В ходе диалога очень важно распределение ролей, в основном вдоль оси “ведущий – ведомый”, вопрос лидерства критически важен. Часто возникает борьба за статус лидера, за “руководящий пост”. Как вариант, весь диалог может пройти в такой борьбе, а победитель так и не будет выявлен.
В управленческих диалогах есть масса нюансов, тонкостей, “подводных камней и течений”. К ним можно будет вернуться позднее. - Познавательные диалоги. В этой категории ситуация выглядит следующим образом: все участники диалога, как предполагается, обладают фрагментами информации, из которых нужно построить целостную картину. Как правило, сложение этих фрагментов носит нелинейный, многоуровневый и сложный характер. Возникает ряд задач: участники должны поделиться имеющейся информацией, своими идеями. Эти идеи должны быть каким-то образом зафиксированы, поняты. Затем путём рассуждений, анализа и синтеза более-менее общими усилиями выстраивается искомая целостная картина. К этой же категории я бы отнёс диалог как механизм коллективного творчества. В этом случае все участники вносят свой вклад в общий творческий процесс. Итог этого процесса важен, но сам процесс важнее.
В принципе, у познавательного диалога есть вполне определённая цель. Если удалось получить требуемое общее знание или продукт творчества, то цель достигнута. Так бывает далеко не всегда. Можно даже сказать, что чаще цель остаётся не достигнутой. Этот диалог носит открытый характер, так как его ход не удаётся “подогнать” к определённым стандартам и требованиям. Вопрос распределения ролей оказывается весьма актуальным, но при этом неоднозначным. Роли участников могут быть самыми разнообразными – это “эксперты”, “агенты хаоса”, “генераторы идей”, критики и многие другие.
С лидерством также не всё просто. Очевидно лишь, что в таком диалоге не нужен “сильный руководитель”. Лидерство может быть реализовано в разных аспектах. Например, лидером может быть тот, кто обладает наиболее полной и качественной информацией (эксперт), тот, кто предлагает больше всего идей (генератор), тот, кто обладает наибольшим здравым смыслом (критик), наиболее мотивированный и эмоциональный участник (который “зажигает” присутствующих энтузиазмом и оптимизмом). Важна роль “процедурного лидера”, который следит за регламентом, за ходом обсуждения, стремится распределить время между участниками, следит за фиксацией идей, отвечает за подведение итогов.
Думаю, здесь важно провести некоторые границы, чтобы пояснить различия и внести определённость. Познавательные диалоги направлены ТОЛЬКО на получение интеллектуальных итогов. Если на основе полученной информации производятся какие-то действия, то такой диалог переходит в разряд управленческих. Участники диалога вполне могут отметить возросшее взаимопонимание и улучшившиеся личные отношения, но это является побочным результатом совместного интеллектуального труда, а вовсе не проявления и принятие чувств. Кроме того, здесь слово “взаимопонимание” должно рассматриваться исключительно в интеллектуальном, но не в эмоциональном ключе.
И в завершение – небольшая, но очень яркая иллюстрация к приведённой классификации. Вот фрагмент из металога “Почему французы?” (Грегори Бейтсон, “Шаги в направлении экологии разума”, М., 2006)
Дочь: Но, папа, ты сказал, что все разговоры говорят другим людям только то, что ты на них не злишься…
Отец: Разве? Нет, не все разговоры, но многие. Иногда, если оба человека готовы внимательно слушать, есть возможность сделать больше, чем обменяться приветствиями и добрыми пожеланиями. Даже сделать больше, чем обменяться информацией. Два человека могут даже обнаружить что-то, чего никто из них до этого не знал.
Это практически исчерпывающее описание диалогов 1 и 3 типов. Огромное количество диалогов ведётся для того, чтобы декларировать или подтвердить своё хорошее отношение к собеседнику, сблизиться, укрепить отношения с ним. Меньше разговоров направлены на обмен знаниями, ещё меньше – на то, чтобы выработать новое знание или создать какой-то творческий продукт.
Вторая категория диалогов основывается на императивном аспекте общения. Как известно из теории коммуникации, любое сообщение заключает в себе два аспекта: информативный (передающий какую-то информацию) и управляющий (“командный”, требующий от собеседника определённой реакции, действий или высказываний). Если командный аспект диалога поставлен во главу угла и находится в фокусе внимания, то такой диалог превращается в управленческий.
Продолжение следует…
