Как уничтожить отношения II

В предыдущем посте рассматривались достаточно простые, понятные и эффективные приёмы, с помощью которых можно осложнить отношения или даже разрушить их. Сейчас хотелось бы поговорить о более тонких и сложных ходах, действующих неочевидным образом, на более глубоком уровне.

  1. Активно отрицается идея равенства оппонентов. На практике равенство может означать либо дружбу, либо честную вражду. В данном случае не нужно ни то, ни другое.
    Неравенство может быть многообразным. Это статусное неравенство (один просит, другой вправе согласиться или отклонить просьбу), интеллектуальное неравенство (один из них «явно лучше» понимает другого), эмоциональное неравенство (один «более тонок, эмоционален и раним», чем другой). Претензии на равенство и равноправие категорически пресекаются либо прямым отрицанием, либо прозрачным намёком на «очевидное» неравенство («как вообще можно говорить с человеком, который не видит разницы между нами»?). Парадокс: чем больше оппонент настаивает на равноправии, тем более ясно становится, что он его «недостоин».
  2. Важное значение имеет уже упоминавшаяся «вежливость». Назревающий или открытый конфликт не должен быть признан конфликтом. Это либо пустяковое недоразумение, либо просто излишняя эмоциональность собеседника, либо его невоспитанность. Это пассаж опять упирается в неравенство — один из собеседников «выше» и «благороднее» другого, так как не лезет в бой, а заранее уступает «грубой силе». Самый лучший способ выиграть конфликт — это избежать его. Но при этом важно, чтобы собеседник понял, что конфликт им проигран!
  3. Вообще, отношения между собеседниками обесцениваются, объявляются несерьёзными, неважными и преходящими.
    Это очень существенный момент. В принципе, любые отношения нуждаются в точном определении, логической типизации (сотрудничество, вражда, дружба, любовь, зависимость и т. д.). Чтобы разрушить отношения, необходимо исключить возможность такого определения. Человек, ведущий «разрушительную игру», должен, во-первых, сам категорически отказаться определять отношения, а во-вторых, не позволять сделать этого своему оппоненту. Именно благодаря такой тактике отношения становятся крайне туманными, противоречивыми и тревожными.
  4. Ещё одна характерная и очень важная черта таких диалогов — трудность или невозможность метакоммуникации (то есть обсуждения текущего общения, нынешних отношений). Любое обычное общение вполне допускает вопросы о том, что значат слова собеседника, или его мимика и жесты. Допустимо интересоваться, что имелось в виду в предыдущих репликах, не шутит ли собеседник и т. п.
    Но в данном случае переход на метапозицию категорически блокируется. Вопросы о том, что могла значить конкретная предыдущая фраза, наказываются разными способами.
  • а) Можно просто отказаться отвечать на метавопросы или проигнорировать их.
  • б) Можно указать на бестактность и неадекватность самой постановки вопроса, на требование чрезмерной откровенности («что ты в душу лезешь?!»).
  • в) Можно заявить, что собеседник, будучи в «здравом уме», сам должен был бы догадаться о смысле сказанного. А если он не догадался, то это говорит либо о его ограниченности (проще говоря, тупости), либо о его предвзятом, негативном отношении к протагонисту.
  • г) Можно поместить вопрос в контекст предыдущей коммуникации, то есть объяснить его чрезмерной эмоциональностью собеседника,
  • д) Можно среагировать на вопрос как на неуместную настойчивость, мелочные придирки к словам, попытку загладить вину за предыдущие «бестактные реплики», или попытку усугубить текущую напряжённость.
  • е) Можно рассматривать метавопрос как элемент манипуляции, попытку принудить протагониста к каким-то действиям.
    Могут использоваться такие разновидности метакоммуникации, которые не проясняют и не дополняют общение, а напротив, закрывают его и лишает смысла. Обычны безосновательные оценочные пренебрежительные замечания в адрес оппонента, комментирование его реплик и действий. Не надо забывать и о невербальной коммуникации! Можно красноречиво (иронично, с упрёком, печально, разочарованно, устало) молчать, смотреть в сторону. Можно безнадёжно махнуть рукой...
Поделиться
Отправить
Запинить
2017  
1 комментарий
Алексей

Дмитрий, спасибо за интересные статьи!
Темы архиважные. Можно еще сравнить эти два типа отношений. Равенство,на мой взгляд, открывает простор и большие возможности для изменений, для решения тех или иных неизбежно возникающих проблем. В этих отношениях можно поднимать и обсуждать любые вопросы, легче понимать друг друга и проявлять эмпатию. Равные отношения — гибкие отношения (ну, по идее))).
Неравенство — это ригидность, закостенелость. Желание и способность задавать вопросы при этом постепенно отмирает.

Большая проблема еще и в том, что очень нечасто люди пытаются понять характер отношений. Они просто втягиваются в какие-либо отношения, а потом начинают заниматься оправданием и самооправданием (это уже к теме когнитивного диссонанса).

Дмитрий Шипотько

Алексей, спасибо за содержательный комментарий!
Гибкость, по-моему, это важнейшее качество отношений. Или даже мета-качество. Гибкость подразумевает, что можно переключаться между различными ролями, занимать в разное время различные позиции в отношениях. Быть и ведущим и ведомым, управлять и подчиняться, и соревноваться, если хочется. Если отношения допускают такое свободное переключение, они дают свободу и стабльность, то есть являются здоровыми по определению.