Сайт Дмитрия Шипотько

Double Bind. XXI Век. Эпилог

Завершающее видео из серии рассказов про doublebind. Интересно, почему теория не прижилась широко и прочно среди теоретиков и практиков психотерапии? Тому есть две (на мой взгляд) причины:
1) Системный НЕ-линейный язык очень труден для понимания. Он требует внимательного и кропотливого изучения, на что у большинства не хватило времени и других ресурсов.
2) Теория отчасти пала жертвой даблбайнда (здесь очевидна рекурсия). Теорию обвинили в том, против чего, по сути, она была направлена.
И снова я говорю о том, как легко потерять системность в рассуждениях. «Системный мир» и «линейный мир» очень сильно различаются, не надо забывать об этом!
Всего доброго, уважаемые зрители! До новых встреч!
#doublebindxxi

22 сентября  

Double Bind. XXI Век. Уровни, противоречия и алгоритмы

На хрестоматийных примерах из психотерапии рассматриваем отчётливые различия в коммуникации (и, следовательно, в теории double bind) между уровнями содержания и отношений. Вновь видим, что феномен трудноуловим, и как бы «прячется» в глубинах общения.
Пытаемся сконструировать алгоритм, который помог бы преодолеть трудности, связанные с узлами коммуникации, позволил бы «выйти на светлую сторону» и освободиться.
#doublebindxxi

17 сентября  

Double Bind. XXI Век. Самодиагностика и самопомощь

Поскольку мы признаём, что ситуации double bind могут быть патогенными, то есть разрушающими психическое здоровье и благополучие, возникает вопрос: что можно сделать в этих ситуациях? Как помочь себе?
На самом простом уровне можно даже не вникать в детали ситуации и не пытаться понять, как она организована. Можно отнестись к double bind, как к «чёрному ящику» — мы знаем, что происходит на входе и на выходе, и этого достаточно. Мы можем просто определиться с симптомами и предпринять необходимые меры, «сняться с крючка».
#doublebindxxi

2018  

Double Bind. XXI век. Рассуждения о нелинейной причинности

Сегодняшний разговор получился с явственным уклоном в сторону теории, и даже философии. Если мы говорим о системном подходе и double bind, как о его проявлении, нам надо разобраться, почему всегда нужно рассматривать нелинейную (циклическую и более сложные типы) причинно-следственну связь между событиями. Как обычно, примеры из жизни помогают сориентироваться в вопросе.
#doublebindxxi

2018  

Double Bind. XXI век. В чём ловушка и где выход из неё?

Третья лекция, посвящённая механизму и теории double bind.
На литературном примере (шутливом) рассматриваются ингредиенты парадоксальной ситуации и связи между ними. Основная цель — показать, что линейное мышление — видение ситуации — является едва ли не главным фактором «ловушки», а также её «замком», так как не даёт найти выход. Освобождение — в расширении видения, в нелинейности.
#doublebindxxi

2018  

Double Bind. XXI век. Межвидовая коммуникация. Творчество

Разговор идёт о том, что double bind — это типичная ситуация, возникающая в коммуникации не только между людьми, но и с другими биологическими системами (живыми организмами). Хотя её называли «универсальной патогенной ситуацией», но она не обязательно ведёт к патологии. Результатом переживания парадокса может стать творчество или изменение отношений.
Настала пора уделить больше внимания теоретическим аспектам — логическим типам.
#doublebindxxi

2018  

Double Bind. XXI век. Первая лекция

Для начала хорошо бы получить конкретное представление о том, что такое double bind. Как только пытаемся дать хотя бы нечёткое определение этому понятию, начинаются сложности. Какие сложности — подробнее в видео ниже. Пока главное: double bind воспринимается, как ловушка, провокация, подвох.
Можно привести конкретный пример, взятый из практики семейного психотерапевта. Становится понятно, почему double bind столь неуловим. Появляется возможность уточнить, зачем нужна коммуникативная теория для понимания подобных ситуаций. И открыть разговор о том, как теория double bind связана с системным мышлением?
Отзывы, комментарии, вопросы приветствуются!

#doublebindxxi
2018  

Double Bind. XXI Век. Анонс и начало

Я решил начать небольшой видео-курс — несколько мини-лекций — под названием Double Bind. XXI век. Хочу рассказать об этой теории преимущественно в практическом ключе. Представить её, как квинтэссенцию биологического системного подхода, как концептуальный и прагматический инструмент психотерапевта.
Записал вводное видео. Буду благодарен за замечания, комментарии, отзывы и вопросы! Комментировать можно везде, где удобно — здесь, в фейсбуке, ВК, на youtube.
#doublebindxxi

2018  

«Откуда у вас этих банальных трюизмов?»

Когда-то уже давно, в рамках обсуждения в комментариях ЖЖ, один философ-марксист спросил меня, зачем вообще нужно понятие «коммуникация», если можно сказать просто «взаимодействие»? Что не так со взаимодействием? Объекты или системы действуют друг на друга, системный аспект учтён, термин указывает на двусторонний (или многосторонний) характер действия, никакого особого редукционизма нет. Тогда зачем усложнять?
В тот момент я не стал вступать в дискуссию. Мне показалось, что обсуждение рискует быть долгим, сложным и бессодержательным. Но сейчас я вижу способ достаточно просто и ясно указать на то, что отличает именно коммуникацию от любого другого взаимодействия. Идти надо путём очевидных различий и ясных дефиниций, короче говоря, путём банальностей и трюизмов.
По идее, всякую коммуникацию действительно можно назвать взаимодействием, поскольку в ходе коммуникации её участники действуют друг на друга. Однако, не всякое взаимодействие следует называть коммуникацией (по крайней мере, насколько мы знаем). Здесь опять же, банальный пример — сталкивающиеся бильярдные шары, очевидно, взаимодействуют, но не коммуницируют.
И вот сейчас я бы выбрал один ключевой аспект, характерный именно для коммуникации. Результат коммуникации — это всегда функция взаимодействия сообщения с контекстом, в котором оно воспринимается. Как раз здесь и спряталась нелинейность коммуникации. Одно и то же сообщение в разных контекстах может иметь совершенно разный, вплоть до противоположного, эффект. Как правило, нет возможности прочертить прямую линию от сообщения к его результату, эта линия обязательно пройдёт через контекст, а чаще, через множество контекстов. Таким образом, одна и та же фраза может иметь противоположный смысл в зависимости от того, как её понимает говорящий или слушающий.
Например, «Я сделал всё, что мог» может означать «Я сдаюсь и больше не буду предпринимать попыток улучшить/исправить ситуацию, моё участие в обсуждаемых делах закончено». А может означать «Я в тупике и не знаю, что мне делать, из-за этого мне больно. Но я соберусь с силами и продолжу свои попытки!» То есть либо «Я устал, я ухожу», либо «Я остаюсь и продолжу во что бы то ни стало!»

Как уничтожить отношения II

В предыдущем посте рассматривались достаточно простые, понятные и эффективные приёмы, с помощью которых можно осложнить отношения или даже разрушить их. Сейчас хотелось бы поговорить о более тонких и сложных ходах, действующих неочевидным образом, на более глубоком уровне.

  1. Активно отрицается идея равенства оппонентов. На практике равенство может означать либо дружбу, либо честную вражду. В данном случае не нужно ни то, ни другое.
    Неравенство может быть многообразным. Это статусное неравенство (один просит, другой вправе согласиться или отклонить просьбу), интеллектуальное неравенство (один из них «явно лучше» понимает другого), эмоциональное неравенство (один «более тонок, эмоционален и раним», чем другой). Претензии на равенство и равноправие категорически пресекаются либо прямым отрицанием, либо прозрачным намёком на «очевидное» неравенство («как вообще можно говорить с человеком, который не видит разницы между нами»?). Парадокс: чем больше оппонент настаивает на равноправии, тем более ясно становится, что он его «недостоин».
  2. Важное значение имеет уже упоминавшаяся «вежливость». Назревающий или открытый конфликт не должен быть признан конфликтом. Это либо пустяковое недоразумение, либо просто излишняя эмоциональность собеседника, либо его невоспитанность. Это пассаж опять упирается в неравенство — один из собеседников «выше» и «благороднее» другого, так как не лезет в бой, а заранее уступает «грубой силе». Самый лучший способ выиграть конфликт — это избежать его. Но при этом важно, чтобы собеседник понял, что конфликт им проигран!
  3. Вообще, отношения между собеседниками обесцениваются, объявляются несерьёзными, неважными и преходящими.
    Это очень существенный момент. В принципе, любые отношения нуждаются в точном определении, логической типизации (сотрудничество, вражда, дружба, любовь, зависимость и т. д.). Чтобы разрушить отношения, необходимо исключить возможность такого определения. Человек, ведущий «разрушительную игру», должен, во-первых, сам категорически отказаться определять отношения, а во-вторых, не позволять сделать этого своему оппоненту. Именно благодаря такой тактике отношения становятся крайне туманными, противоречивыми и тревожными.
  4. Ещё одна характерная и очень важная черта таких диалогов — трудность или невозможность метакоммуникации (то есть обсуждения текущего общения, нынешних отношений). Любое обычное общение вполне допускает вопросы о том, что значат слова собеседника, или его мимика и жесты. Допустимо интересоваться, что имелось в виду в предыдущих репликах, не шутит ли собеседник и т. п.
    Но в данном случае переход на метапозицию категорически блокируется. Вопросы о том, что могла значить конкретная предыдущая фраза, наказываются разными способами.
  • а) Можно просто отказаться отвечать на метавопросы или проигнорировать их.
  • б) Можно указать на бестактность и неадекватность самой постановки вопроса, на требование чрезмерной откровенности («что ты в душу лезешь?!»).
  • в) Можно заявить, что собеседник, будучи в «здравом уме», сам должен был бы догадаться о смысле сказанного. А если он не догадался, то это говорит либо о его ограниченности (проще говоря, тупости), либо о его предвзятом, негативном отношении к протагонисту.
  • г) Можно поместить вопрос в контекст предыдущей коммуникации, то есть объяснить его чрезмерной эмоциональностью собеседника,
  • д) Можно среагировать на вопрос как на неуместную настойчивость, мелочные придирки к словам, попытку загладить вину за предыдущие «бестактные реплики», или попытку усугубить текущую напряжённость.
  • е) Можно рассматривать метавопрос как элемент манипуляции, попытку принудить протагониста к каким-то действиям.
    Могут использоваться такие разновидности метакоммуникации, которые не проясняют и не дополняют общение, а напротив, закрывают его и лишает смысла. Обычны безосновательные оценочные пренебрежительные замечания в адрес оппонента, комментирование его реплик и действий. Не надо забывать и о невербальной коммуникации! Можно красноречиво (иронично, с упрёком, печально, разочарованно, устало) молчать, смотреть в сторону. Можно безнадёжно махнуть рукой...
2017  
Ранее Ctrl + ↓